¿crecer o invadir?

Un grupo de ingenieros de caminos ha creado la página web: http://www.nacionrotonda.com/ dónde, bajo el título de <<inventario visual del desastre urbanístico español de los últimos 15 años>>, se muestran una serie fotografías aéreas comparadas de diversas ciudades. El antes y el después. Antes del hiperdesarrollismo que se ha venido desarrollando en la última década en España, y después del parón constructivo que siguió a la crisis del ladrillo.

vista aérea de Cádiz extraída de www.nacionrotonda.com

Personalmente respeto esta exposición gráfica comparada, pero no comparto el diagnóstico de desastre, y me explico. 

Quizás tenga que empezar exponiendo qué se entiende por urbanismo, al que -sin recurrir a diccionarios ni definiciones "wiki"- podemos definir cómo técnica milenaria de implantación de asentamientos humanos sobre el territorio. Y digo milenaria sí, ya que ahí están para ver las huellas sobre el territorio dejadas por egipcios, griegos, romanos y mallas. Por no hablar de los tejidos heredados ya en la era moderna de grandes urbanistas europeos como Cerdà en Barcelona, Pombal en Lisboa o Haussmann en París.

vista aérea Machu Picchu

La paulatina y constante despoblación del medio rural lleva más de un siglo polarizando los agregados urbanos entorno a las grandes urbes, y éstas -para asumir semejante carga habitacional y el tráfico de personas y vehículos que le acompaña- inevitablemente, se expanden. 

Lo realmente dramático, no es la propia actuación llevada a cabo sobre el territorio...no es ese "antes y después"...no es el ¿qué hemos hecho?...lo que puede sonrojarnos es el ¿para qué lo hemos hecho? puesto que como un jardín sin flores no es un jardín...un barrio sin gente no es un barrio.

 

Gran Vía de Madrid de Antonio López

La actuación sobre el territorio no debe escandalizarnos, digamos que es la conveniencia de esa actuación lo que debe ponerla en evidencia...porque una cosa es crecer y ocupar racionalmente el territorio, y otra muy diferente es invadirlo.